CONSEIL MUNICIPAL DU 28 JUIN 2006
Commentaire préparatoire du document de travail intitulé: “Eléments préparatoires à la présentation du compte administratif 2006″
- Page 2: EVOLUTION DE L’EPARGNE AUX DIFFERENTS COMPTES ADMINISTRATIFS
1°tableau: Si on fait la différence entre l’épargne de gestion et l’annuité totale, on obtient l’épargne nette. Elle permet le remboursement du capital d’emprunt.
Or en 2005, l’épargne nette est de -397K€ et en 2006 elle est de -959€,
Elle est négative et s’est détériorée en 2006.
3° tableau: Evolution de l’encours de la dette. Il montre une augmentation de 2003 à 2006
- Page 3: PRINCIPALES REALISATIONS DU BUDGET D’INVESTISSEMENT:
Les quatre premiers paragraphes montrent qu’il y a plus de dépenses que de recettes.
Or l’excédent des investissements doit être égal au reste à réaliser en investissement.
- Page 4:
2° tableau: l’évolution de la dette:
2° ligne: La charge nette ( c’est-à-dire les frais financiers) augmente en 2006 du fait de la spéculation sur le loyer de l’argent. C’est peut-être de bonne guerre, mais c’est un jeu dangereux.
- Page 5:
1° tableau: L’évolution des dépenses réelles de fonctionnement. Elles augmentent légèrement en 2006, malgré des transferts à la CAPAP; donc on ne peut pas parler de stabilité de fonctionnement.
- CONCLUSION:
La capacité d’autofinancement (CAF) qui n’apparaît pas dans ce rapport est de 3 487 235€ soit:
- 78 € par habitant pour la commune
- 141 € par habitant pour le département
- 164 € par habitant pour la région
La CAF nette de remboursement des dettes bancaires et assimilés est négative, soit:
- 2003 € par habitant pour la commune
- 58 € par habitant pour le département
- 10 € pour la région
Or les marges de manœuvre sont faibles.
Le vote du compte administratif portant sur la concordance entre les comptes de la Ville et ceux de la Trésorerie Principale, je ne m’oppose pas à cette délibération, mais permettez-moi d’exprimer mon inquiétude concernant le contenu de ce rapport et je souhaite que la situation s’améliore en 2007.
